Hastighet eller sikkerhet? Hva er viktigst for kryptovaluta?

Hva er viktigere? Hastighet eller sikkerhet? Debatten har delt kryptovalutaen i årevis.

Det har til og med fått noen kryptoentusiaster til å forkaste eksisterende kryptovalutaer og starte nye. Dette skjedde faktisk med Bitcoin og Bitcoin Cash (mer om det litt).

Noen hevder at ved å øke hastigheten ofrer du sikkerhet, og andre hevder at hvis du ikke har hastighet, vil ingen være interessert i å bruke kryptovalutaen.

Det er selvfølgelig kryptovalutaer som hevder å tilby både hastighet og sikkerhet. Dette kan imidlertid være ganske vanskelig å bevise før kryptovalutaen er adoptert av mange brukere.

Kryptovalutahastigheter ligger fortsatt etter

kryptovaluta transaksjonshastighet

Blockchain-teknologi blir ofte spionert som værende teoretisk raskere enn tradisjonelle banksystemer. Imidlertid, i virkeligheten, det har ennå ikke oppfylt det løftet.

Årsaken til at blockchain kan være raskere er at den er mer direkte. Ved å kutte ut mellommannen – bankene – er transaksjonene mer direkte.

Når du overfører penger mellom banker, er det mange flere komponenter involvert. La oss se på et eksempel på at noen overfører penger til en venn i en annen bank.

Først blir pengene dine overført fra kontoen din til banken din.

Da må banken din ha en konto i en annen bank og legge pengene på den kontoen.

Og til slutt kan pengene overføres fra bankens bankkonto i den andre banken til mottakeren.

Problemet er enda mer komplisert når banken din ikke har en bankkonto i vennens bank, som kan kreve at en tredje bank blir involvert.

Dette er spesielt tilfelle når du sender penger til utlandet.

men, hastigheten på blockchain-transaksjoner er fortsatt veldig, veldig mye bak. I forhold til Visa, en av de største tilretteleggerne for transaksjoner, ligger de fleste kryptovaluta langt etter.

Visa kan visstnok håndtere omtrent 24 000 transaksjoner per sekund. Bitcoin, derimot, kan bare håndtere 7 transaksjoner per sekund.

Selv om Bitcoin er den mest populære kryptovalutaen, er den på ingen måte den raskeste.

Ripple er kanskje den raskeste, og administrerer angivelig 1500 transaksjoner per sekund, noe som gjør det enda raskere enn PayPal, som bare klarer 193 per sekund.

Stellar, Bitcoin Cash, Litecoin og Ethereum er også kjent for å være raskere enn Bitcoin.

Imidlertid, hvis ingen av disse kryptovalutaene er i stand til å nå de samme hastighetene som Visa, vil det ikke virkelig være en måte å legge til rette for transaksjoner.

Først da vil det være større sannsynlighet for at folk tar på seg kryptovaluta.

Hastighet kan være misvisende

Så hvorfor hevder hver kryptovaluta å kunne gjøre raskere transaksjoner enn tradisjonell bankvirksomhet?

Vel, det er her ting kan bli ganske forvirrende; det er mange typer transaksjonshastigheter.

  • Teoretisk transaksjonshastighet. Dette er hva kryptovalutaen teoretisk kan oppnå når den kjører med full kapasitet.
  • Krevd faktisk transaksjonshastighet. Dette er hva utviklingsteamet hevder at kryptovalutaen er i stand til på den tiden. Imidlertid kan de mangle bevis for å støtte det.
  • Gjennomsnittlig transaksjonshastighet. I gjennomsnitt hva kryptovalutaen er i stand til.
  • Faktisk transaksjonshastighet. Hva kryptovalutaen faktisk er i stand til på den tiden. Dette kan selvfølgelig vanligvis endres.

For å få et klart bilde av hva kryptovalutaen faktisk kan gjøre, er det best å fokusere på faktisk transaksjonshastighet eller gjennomsnittlig transaksjonshastighet.

Mange utviklere hevder at kryptovalutaen deres kan oppnå nivåer rundt 50000 transaksjoner per sekund.

Inntil disse kryptovalutaene opererer med maksimal kapasitet og er optimalisert for å nå slike nivåer, vet vi ikke om dette er mulig.

Det kan til og med være slik at når krav eller teoretiske transaksjonshastigheter er nådd at systemet til og med kan krasje og slutte å fungere.

I tillegg er det også verdt å merke seg at mange av disse hastighetene beregnes på testnettverk.

Dette er et problem fordi angivelig 57% av tiden er det ikke mulig å effektivt teste hvor godt noe presterer i laboratorietrafikk.

Lab-trafikk vil aldri gjenspeile det virkelige miljøet riktig.

Disse testnettverkene vil sannsynligvis bare produsere reelle forhold. De tar kanskje ikke hensyn til mange ting. I virkeligheten kan tidene variere på grunn av overbelastning.

Til slutt, bare for å gjøre ting mer forvirrende, er ofte tidene vi får vist gjennomsnittlige. Dette betyr at det reelle tallet kan være høyere eller lavere eller rett og slett inkonsekvent.

Men er transaksjonshastigheter faktisk viktig?

bitcoin-transaksjonshastighet

Det er verdt å stille spørsmål ved hvorfor vi faktisk bryr oss om transaksjonshastigheter. Gjør de noe i det hele tatt?

Ja og nei.

De har betydning i den forstand at raskere transaksjonshastigheter får oss til å føle oss tryggere, både som avsender og som mottaker.

Vi har ikke pengeproblemer som henger over oss. I tillegg er de absolutt viktige for de som trenger å overføre penger til en annen part.

For eksempel å kjøpe et hus. Du må kanskje først motta pengene fra banken og deretter sende dem til selgeren. Sakte transaksjoner kan være problematiske og kan blåse avtalen.

På visse punkter hadde Bitcoin ekstremt lave transaksjonshastigheter. Opptil fire dager i noen tilfeller. En slik bremsing for enhver kryptovaluta vil gjøre mainstream-suksess mindre sannsynlig.

Er det imidlertid virkelig nødvendig å konkurrere med slike som Visa? Selv om det kan være den raskeste måten å overføre penger på, er det mange flere fordeler bak kryptovaluta.

Det er lett å glemme sikkerhet

Kryptovaluta kan være sikrere enn det nåværende systemet vi har. Internett, selv om det er gjort transaksjoner raskere, kan være upålitelige når det gjelder overføring av informasjon.

Når en video du ser begynner å buffere, er det upåliteligheten til Internett. Hvis det samme skjer under en transaksjon, kan det utslette det.

Heldigvis vil pengene i de fleste tilfeller bli returnert og transaksjonen annullert. Dette reiser imidlertid fortsatt mange spørsmål.

Blockchain-teknologi, fordi den er bekreftet av hver node på samme tid, har ikke dette problemet. Systemet kan aldri gå ned med mindre alle noder ble tatt ut av nettverket samtidig.

Sentraliserte systemer som Visa har dette problemet fordi hver transaksjon må gjennomgå dem. Både på vei til Visa og fra Visa til mottakeren er det en sjanse for at ting kan gå galt.

Bitcoin kontra Bitcoin kontanter: Sakte og sikkert mot raskt usikkert?

bitcoin vs bitcoin kontanter

Bitcoin og Bitcoin Cash debatt er også viktig å nevne. Bitcoin Cash ble opprettet fra forking av Bitcoin blockchain.

Det ble skapt av uenighet om den beste måten å skalere Bitcoin på.

Bitcoin har en rekke problemer knyttet til skalering som har bremset transaksjonstidene. Jo flere brukere som adopterer det, jo langsommere blir det.

På toppen av det, jo nærmere Bitcoin kommer til å nå sine maksimale mynter, jo vanskeligere blir det å gruve, noe som reduserer transaksjonshastigheten ytterligere.

Debatten som førte til at Bitcoin Cash delte seg fra Bitcoin, gjaldt SegWit2x (Segregated Witness) og lynnettverk.

De som senere skulle danne Bitcoin Cash trodde at Bitcoin ikke egentlig var Bitcoin lenger og hadde endret seg altfor mye.

I stedet pekte de på Satoshi Nakamotos skrifter, spesielt hans mange nevner at Bitcoin faktisk kan ha større blokker som vil øke transaksjonstidene.

Bitcoin Cash-utviklere bestemte seg da for å forkaste Bitcoin og implementere de opprinnelige endringene som Nakamoto foreslo.

I dag, Bitcoin Cash har blokker som er åtte ganger større enn Bitcoin. Dette betyr at de kan legge til rette for åtte ganger så mange transaksjoner på en gang, noe som fremskynder transaksjonstidene.

I 2018 var Bitcoin bare i stand til å administrere syv transaksjoner per sekund, mens Bitcoin Cash klarte 61, noe som er en betydelig forbedring.

Likevel er 61 i sammenligning med Visas 24 000 per sekund uforlignelig.

Er Bitcoin Cash mer eller mindre sikkert?

En av de viktigste problemene med Bitcoin Cash er at kritikere sier at det er mindre sikkert enn Bitcoin på grunn av de større blokkene.

Alt som trengs er en ondsinnet transaksjon i en blokk for å avbryte alle transaksjonene i den. Ettersom Bitcoin Cash har større blokker, vil dette påvirke flere transaksjoner.

Større blokker, ser det ut til, kan tilsvare mindre sikkerhet. Virkningen av en slik hendelse kan til og med dele en blockchain i to.

Og det kunne veldig bra ha skjedd med Bitcoin Cash.

I 2018, utvikler Cory Fields oppdaget en stor feil: hvis en giftig blokk ble akseptert i blockchain, ville det ha skapt en fullstendig konsensusfeil og delt blockchain i to.

Heldigvis skjønt ble feilen løst før den kunne manipuleres.

For Fields bekreftet det for ham at det fortsatt er en trussel om katastrofale feil på Bitcoin Cash-blockchain.

Det er også verdt å lure på om større blokker betyr at flere ting kan gå galt.

I tillegg kan det å gjøre en kryptovaluta raskere bety at du forenkler dem for å gjøre dem mindre tunge slik at de kan jobbe raskere. Men ved å forenkle dem kan de være mindre sikre.

De fleste hack har ingenting med selve kryptovalutaen å gjøre

kryptovalutahacks

Selvfølgelig, mens folk har fått Bitcoin hacket og stjålet fra dem, Bitcoin, som et nettverk, har aldri blitt hacket.

De fleste sikkerhetsproblemer knyttet til kryptovaluta er relatert til børser som blir hacket, ikke selve kryptovalutaen.

Derfor er det også tryggere å handle kryptovaluta som en CFD i stedet for gjennom en utveksling.

Det betyr imidlertid ikke at det alltid vil være slik og sikkerhet bør aldri overses som en viktig sak.

Utviklere må bestemme hva som er viktigere: Hastighet eller sikkerhet

En beslutning bør tas fordi hvis kryptovalutaentusiaster ikke er enige om hva de skal gjøre, vil de fortsette å splitte seg i mindre og mindre brøk.

Igjen stopper ikke eksemplet med Bitcoin og Bitcoin Cash der. Debatten inkluderer også Bitcoin SV (Satoshi Vision).

Bitcoin SV er en splittelse fra Bitcoin Cash. De hevder at Bitcoin Cash har endret seg for mye, spesielt omtaler endringer som å legge til smarte kontrakter.

Hvis grupper fortsetter å splitte hverandre og prøver å finne bedre måter å håndtere hastighet, sikkerhet og andre problemer på, vil det devaluere muligheten for at kryptovaluta overtar som et levedyktig alternativ til fiatpenger..

Det er allerede angivelig over 2000 forskjellige kryptovalutaer som prøver å overgå Bitcoin.

Uten sikkerhet vil ikke hastighet ha noen betydning

Hvis et nettverk ikke kan fungere trygt, vil det ikke ha betydning hvor fort det skal fungere. Mens hastighet kan bli et problem over tid, kan en sikkerhetsfeil få det hele ned.

Det er de som hevder at hastighet kan gi sikkerhet. Hvis nettverkshastigheter ikke vurderes, kan overarbeidede verktøy føre til sårbarheter som kan angripes.

Både hastighet og sikkerhet er viktig og påvirker igjen hverandre.

Når det er sagt, er hastighet viktigst for brukervennlighet og sikkerhet for at hele nettverket skal fungere.

Argumentet ser ut til å være, jo mer du investerer i sikkerhet, desto mindre hastighet får du, men jo mer hastighet har du, desto mindre er nettverket. En sunn balanse er det som kreves.

Viktige punkter

Hvis du husker noe fra denne artikkelen, gjør det til disse viktige punktene.

  • Visa er fortsatt veldig raskere enn noen kryptovaluta. Visa kan håndtere 24 000 per sekund, mens Bitcoin bare klarer 7.
  • Transaksjonshastigheter kan være misvisende. Det er mange forskjellige måter transaksjonshastigheter kan estimeres på, noe som kan være forvirrende.
  • Cryptocurrency-hack er i de fleste tilfeller på børser. Kryptovaluta er veldig sikker, men det er ikke børser.
  • Uten sikkerhet vil ikke hastighet ha noen betydning. Det spiller ingen rolle hvor raskt en kryptovaluta kan fungere hvis den ikke kan love å holde pengene dine trygge.

Hvis du likte å lese denne artikkelen fra Handelsutdanning, vennligst gi den en lik og del den med alle du tror det kan være av interesse også.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me